Per Everett Muzzy i Mally Anderson
Prioritzar la interoperabilitat
Aquesta peça és la primera d’una sèrie que explora l’estat i el futur de la funcionalitat interoperable a l’ecosistema blockchain. Aquí definim “interoperabilitat” com la possibilitat que les cadenes de blocs puguin intercanviar dades entre plataformes, incloses les dades fora de la cadena i les transaccions, sense l’ajut de tercers. En examinar el progrés de l’arquitectura Web2 des de la teoria inicial fins a l’adopció massiva, la sèrie argumenta que la interoperabilitat del protocol blockchain no és res menys que un requisit fonamental per assolir tot el potencial de la tecnologia. La sèrie demostra com l’ecosistema es troba actualment en perill de “balcanització”, és a dir. convertint-se en una sèrie de sistemes desconnectats que operen junts, però silenciosos, enfront de la competència i la pressió comercial. Per tal que l’ecosistema doni prioritat a la interoperabilitat, ha d’establir una capa de liquidació segura, radicalment descentralitzada i confiable en la qual les cadenes de blocs que funcionen simultàniament poden ancorar les seves transaccions. Tenint en compte l’estat actual dels sistemes blockchain, l’arquitectura d’Ethereum s’assembla més al que es requereix d’aquesta cadena universal d’arrels.
El risc de la balcanització
Els problemes de l’arquitectura Web2 actual, en particular la sitelació, la vulnerabilitat i la mala gestió de les dades dels usuaris, són rastrejables a la desviació de la indústria dels primers valors d’Internet, que originalment prioritzaven la interoperabilitat com a clau per a un món connectat a la xarxa sostenible i equitatiu. Al seu ritme actual, l’ecosistema de la cadena de blocs corre el risc d’una “balcanització” similar, on la interoperabilitat del protocol es desprioritza a mesura que les empreses competeixen per demostrar el cas d’ús del seu propi bloc de cadenes més ràpid que el dels seus competidors. El risc és que les pressions per a l’adopció generalitzada puguin arribar abans que la infraestructura Web3 sigui prou interoperable i segura per manifestar la visió completa dels seus arquitectes originals. Web3 podria acabar tenint un aspecte semblant al que fa Web2 avui en dia en termes d’exclusió financera, acumulació d’informació i inseguretat de dades, però en lloc d’això està subscrit per una sèrie de cadenes de blocs que, mitjançant un disseny competitiu, no interoperen a nivell de protocol.
Lliçons d’Internet primerenca
El web es va desenvolupar com un projecte de recerca acadèmica finançat amb fons públics a partir dels anys seixanta per augmentar la capacitat dels humans de crear, transmetre i compartir informació. Les primeres iteracions d’informació en línia prenien la forma de text i imatges bàsics, connectats i compartits per una xarxa d’hiperenllaços. Des de llavors, la “informació” al web ha evolucionat per representar la propietat d’actius (especialment diners), perfils d’usuaris i identitat (específicament, fragments digitals dispersos de la identitat).
Independentment de l’amplitud de la definició d’informació representada digitalment, la teoria de la gestió d’informació en línia troba les seves arrels en la teoria web inicial. Tot construint la següent evolució en la transmissió d’informació, els primers pioners d’Internet van intentar assegurar-se que la informació a la xarxa fluís d’una manera que imita els patrons naturals de comportament humà. Tim Berners-Lee, inventor de la World Wide Web, va situar la seva missió de construir una estructura web que permetés la transmissió humanística d’informació en canvi fins a l’estructura jeràrquica d’una corporació, fins aquell moment, una de les estructures dominants a través de les quals els humans produïen i gestionaven grans volums d’informació. Mentre que l’estructura rígida i descendent d’una empresa pretenia dictar el moviment d’informació d’una manera establerta, estampada i traçable, la realitat de com la gent es comunicava i compartia era molt més desordenada i més amorfa. Per tal d’emular l’intercanvi social natural d’informació entre iguals, Berners-Lee va recomanar la simplicitat en l’arquitectura web. En proporcionar només els ossos nus d’un sistema digital, la informació podria créixer i evolucionar de la manera més natural i, per tant, escalable. En el moment en què el “mètode d’emmagatzematge … posa [d] les seves pròpies restriccions” sobre com es podrien transferir les coses, la informació patiria. Berners-Lee va consolidar la seva convicció que la xarxa hauria d’imitar estructures naturals descrivint el creixement de la xarxa com a “cèl·lules formadores dins d’un cervell global” [font] i amb l’esperança que algun dia pugui “reflectir” la manera com els humans interactuen, socialitzen i viuen diàriament [font].
L’objectiu d’aconseguir informació digital escalable i transmesa humanísticament depenia d’un concepte crucial: el “efecte extrem a extrem” [font]. L’efecte “extrem a extrem” significava que els usuaris d’Internet (és a dir, aquells que estaven a qualsevol extrem de la transmissió d’una informació) experimentaven aquesta informació d’una manera coherent. Els éssers humans havien de ser capaços d’adoptar comportaments repetitius que els permetessin recuperar, processar i enviar informació aproximadament de la mateixa manera cada vegada que interactuaven amb el web. Dit d’una altra manera, el tecnologia que hagi servit una informació al consumidor, ha de fer-ho amb un mètode coherent de tant en tant, a través de les geografies i dels tipus de contingut.
L’efecte extrem a extrem es podria aconseguir de dues maneres: 1) Tercers podrien establir-se com a intermediaris, proporcionant serveis per proporcionar informació de forma coherent, ja que s’enviava del punt A al punt B. Aquestes empreses i els seus enginyers “Heu d’aprendre l’art del disseny de sistemes” per negociar i controlar el pas de la informació a través dels límits digitals que separaven protocols incompatibles. 2) La segona opció era que tots els protocols pels quals la informació hagi de passar per ser interoperables, garantint que les dades poguessin viatjar sense problemes d’usuari a usuari sense barreres que necessitessin negociacions addicionals per incomplir. La interoperabilitat de protocols natius crearia el “efecte extrem a extrem” automàticament, en lloc de confiar en tercers explotadors per proporcionar aquesta uniformitat entre bastidors..
D’aquests dos mètodes, la interoperabilitat era l’enfocament preferit dels que dirigien el càrrec en el desenvolupament web primerenc. Berners-Lee sovint va descriure aquest objectiu com a “universalitat”, suggerint que el futur de la web inclouria una sèrie de protocols diferents, però tots existirien en el mateix macrocosmos, garantint així la compatibilitat. Berners-Lee va implorar als tecnòlegs que consideressin la interoperabilitat universal un objectiu més important que “les tècniques gràfiques elegants i les instal·lacions addicionals complexes” [font]. Va considerar que era menys important sucumbir a la creixent gana de guanys i comercialització (que exigia gràfics elegants i instal·lacions addicionals) que centrar-se en el disseny de protocols..
A mesura que la comercialització es va accelerar i els orígens públics d’Internet van disminuir gradualment, va introduir un nou conjunt d’incentius a una indústria anteriorment àmpliament acadèmica. Com a resultat, van començar a sorgir una sèrie d’estàndards silents mentre les empreses privades competien per superar-se mútuament, amenaçant una fragmentació irreparable de l’ecosistema web. La creació de sistemes separats i individuals era antitètica a l’optimització econòmica a llarg termini. En un dels papers bàsics d’Internet, Paul Baran va observar el 1964 que “En les comunicacions, igual que en el transport, és molt econòmic que molts usuaris comparteixin un recurs comú en lloc de construir cadascun el seu propi sistema”. El 1994 es va formar el World Wide Web Consortium per establir estàndards a tota la indústria per garantir que el missatge d’interoperabilitat continués sent una prioritat fonamental en el desenvolupament de la web. L’objectiu del consorci WWW de “aprofitar tot el potencial del web” [font] depenia de la creença que només mitjançant la interoperabilitat, aconseguida mitjançant l’establiment d’una estandardització entre protocols, es podria assolir aquest potencial.
Incentius a la informació canviant
Una mirada a la gestió de continguts a la web proporciona un exemple punyent de la primera ideologia d’interoperabilitat i estandardització. La qüestió de la gestió de continguts —específicament, les qüestions de captura de valor, establiment de propietat i protecció dels drets d’autor— se sol·licita amb freqüència per posar de manifest les possibles mancances d’Internet i per incitar els desenvolupadors, reguladors i tecnòlegs a començar a discutir aquests assumptes al principi..
“La informació vol ser lliure” sovint es remunta a Stewart Brand en una convenció de 1984. Segons el pensament, la informació s’hauria de difondre obertament i orgànicament en forma digital tal com es feia entre els membres de l’espècie al llarg de la història de la humanitat. El web permetia la difusió d’informació gairebé infinita, proporcionant el lloc ideal per expressar la seva inclinació a la llibertat més enllà dels límits dels mètodes de comunicació analògica fins avui. El web presentava una etapa magnífica per a la difusió de la informació, però ho va fer a costa de definicions clares de propietat, escassetat i valor a què s’havien acostumat els mercats mundials. El web va permetre que la informació fos gratuïta, però també va mostrar l’oportunitat que s’explotés econòmicament. (Això havia estat cert en altres períodes d’avenç tecnològic de la informació, com la revolució de la impressió del segle XV i la ràdio a principis del XX, concedida a escales exponencialment menors). Aquesta conseqüència es relaciona amb la segona part de la cita de Brand, que es fa referència amb menys freqüència: “La informació vol ser cara” [The Media Lab, pàg. 202-203]. Si mirem enrere, l’argument de Brand es podria reformular amb més precisió com “vol ser informació” valorat pel que val “, que vol dir que, de vegades, encara que no sempre, és car. Els nous patrons i capacitats de circulació d’informació, impulsats pel web, van impossibilitar la valoració adequada de la informació digital. Per exemple, no es pot rastrejar amb precisió l’origen d’un contingut per proporcionar al seu creador original una compensació adequada. Aquesta manca de protocols de propietat estàndard per al contingut va permetre a tercers intervenir i proporcionar aquesta estandardització —o, més exactament, la il·lusió de l’estandardització— facilitant la d’extrem a extrem efecte identificat com a crucial per a l’ús a escala d’Internet. I ho van fer per a tot tipus d’informació, no només per a contingut visual i escrit. La il·lusió de la interoperabilitat del protocol de fons va augmentar amb una esterilització creixent del que van experimentar els usuaris a la part frontal. Kate Wagner, escrivint sobre la desaparició de les primeres idiosincràsies del disseny d’Internet durant els anys 90 i principis dels 2000, es refereix al “… suspiro moribund d’una estètica web vernacla nativament, definida per la manca de restriccions sobre com podria o hauria de ser la pàgina ”[font]. El web orientat al consumidor es va estandarditzar cada vegada més, però el back-end va romandre en silenci i, en conseqüència, es va mantenir madur per a l’explotació i el benefici de les dades.
A mesura que tercers intervenien i esdevenien crucials per a la transmissió estàndard de la informació, van començar a dictar el “valor” de la informació. Aquesta dinàmica econòmica inicial va incentivar la creació d’escassetat d’informació artificial. Negar a la informació la seva inclinació natural a ser gratuïta va crear etiquetes de preu artificialment altes associades a diferents dades en lloc de permetre valorar la informació pel que valia la pena. Aquestes empreses s’han comportat bé restringint el flux de la informació que controlen. Intenten tractar la informació com la majoria dels productes bàsics de la Terra, on la simple teoria de l’oferta-demanda dicta que l’escassetat és igual al valor. Com va assenyalar John Barlow al seu llibre “L’economia de les idees” de 1994, “la tecnologia digital està desvinculant la informació del pla físic” [font]. En tractar la informació com un producte físic i controlar o restringir la seva capacitat de fluir lliurement, tercers van suprimir la qualitat única de la informació, que esdevé més valuós el més comú és. “Si assumim que el valor es basa en l’escassetat, tal com passa amb els objectes físics”, sosté Barlow, el món correria el risc de desenvolupar tecnologies, protocols, lleis i economies contràries a la veritable naturalesa humana de la informació [font].
“La importància de [Internet] no rau en la tecnologia de xarxes, sinó en els canvis fonamentals en les pràctiques humanes que han resultat”, va escriure Peter Denning en una reflexió del 1989 sobre els primers vint anys d’Internet [font]. Al final, Web2 va proliferar perquè l’efecte de extrem a extrem es va implementar amb èxit, aconseguint l’adopció massiva i oferint als usuaris il·lusió d’una única Internet global. Tot i que la interoperabilitat era l’aspiració bàsica de Berners-Lee i d’altres primers arquitectes d’Internet, tot allò que importava per als consumidors finals (i, per tant, per a les empreses que volien treure’n profit) era que Internet passés a la utilitat diària el més ràpidament possible. Informació va aparèixer viatjar orgànicament i humanísticament; contingut va aparèixer obtenir i verificar; i dades va aparèixer per estar àmpliament disponible i fiable. Darrere de les escenes, però, les mateixes empreses de tercers (o els seus descendents) des dels primers dies van romandre els porters de la transmissió d’informació a Internet, amb notables conseqüències.
Els primers teòrics d’Internet no tenien intenció que la tecnologia continués sent independent de les empreses privades per sempre. De fet, la realització del potencial d’Internet es basava en el supòsit que el desig d’un ús a gran escala empenyia les empreses privades a intervenir i finançar un desenvolupament més ràpid i global. L’arribada d’empreses privades, però, va precipitar l’eventual balcanització de l’ecosistema.
L’aparició de la balcanització
La visió original dels arquitectes d’Internet era una “xarxa de xarxes” oberta, distribuïda i descentralitzada [font]. Finançats per milers de milions de dòlars públics de la investigació nord-americana i concebuts inicialment com un projecte acadèmic, els primers vint anys de desenvolupament d’Internet es van desenvolupar en una relativa foscor. Els seus finançadors inicials, sobretot ARPA (Advanced Research Projects Agency, que més tard es va convertir en DARPA) i la National Science Foundation (NSF), no necessàriament esperaven beneficis del projecte, de manera que la primera Internet es va reduir lentament i deliberadament [font].
Els primers casos de connexió en xarxa van ser pràctics: els ordinadors principals de les universitats de recerca eren prohibitivament cars, de manera que compartir recursos entre ells donaria lloc a una millor investigació. El govern controlava aquestes xarxes, cosa que significa que tots els participants estaven incentivats a compartir el seu codi per tal de garantir un finançament continuat i mantenir un ethos de codi obert. Els protocols havien sorgit a mitjans dels anys setanta i els estàndards de comunicacions digitals interoperables van sorgir poc després per motius pràctics: les màquines havien de poder parlar entre elles. El 1985, la xarxa NSFNET havia connectat tots els principals sistemes principals de la universitat, formant la primera columna vertebral d’Internet tal com la coneixem. A finals dels anys vuitanta, més participants van acudir a aquesta xarxa troncal, suficient perquè el trànsit va començar a superar la capacitat de la xarxa per allotjar-la.
La congestió de la xarxa era la principal preocupació, ja que augmentaven l’activitat i l’entusiasme per la tecnologia. El 1991, Vinton Cerf —codissenyador dels protocols TCP / IP i un altre gran arquitecte d’Internet— va reconèixer el repte cada cop més gran de la infraestructura d’escala: “En el ferment bullent de la tecnologia moderna de telecomunicacions, un repte crític és determinar com es va desenvolupar l’arquitectura d’Internet. en els darrers 15 anys haurà de canviar per adaptar-se a les tecnologies emergents de velocitat gigabit dels anys noranta ”[font]. NSFNET va imposar la prohibició de l’activitat comercial, però tot i això no va ser suficient per limitar el trànsit. La prohibició va precipitar un desenvolupament paral·lel de xarxes privades per allotjar activitats comercials.
En resposta a aquesta tendència de xarxa paral·lela i a la tensió de NSFNET, el president de NSF, Stephen Wolff, va proposar privatitzar la capa d’infraestructura. Això alleugeriria la congestió aportant inversions privades per millorar la capacitat de la xarxa, permetria a NSFNET integrar-se amb xarxes privades en un sistema interoperant únic i alliberaria el projecte del control governamental per permetre que Internet es convertís en un mitjà massiu. El 1995, NSFNET va ser eliminat del tot i va prendre el seu lloc un ecosistema de xarxes privades. Al seu torn, van sorgir cinc empreses (UUNET, ANS, SprintLink, BBN i MCI) per formar la nova capa d’infraestructura d’Internet. No tenien competidors reals, ni supervisió reguladora, ni polítiques ni governança que orientessin la seva interacció i cap requisit de rendiment mínim emès per cap entitat governamental. Aquest entorn totalment obert i competitiu, tot i que força inèdit, tenia poca oposició entre els líders pensats dels primers Internet perquè sempre pretenien que les xarxes fossin lliurades a proveïdors d’infraestructures privades quan hi havia prou interès general per mantenir-les. En altres paraules, ells esperat els incentius per canviar quan el públic va adoptar la tecnologia. El protocol i les capes d’enllaços del web s’havien desenvolupat en una relativa foscor; només es van formar els mercats a la capa de xarxa o infraestructura.
Els cinc nous proveïdors principals van connectar i integrar xarxes locals i de petita escala als Estats Units. Essencialment, aquestes empreses van començar com a mediadores i es van convertir en proveïdors de facto pel fet de supervisar totes les dades del sistema en algun moment de la seva transmissió. Aquesta organització sembla centralitzada contraintuitivament en comparació amb la priorització de l’arquitectura de sistemes distribuïts i resistents fins aleshores, però els arquitectes d’Internet en eren conscients. Com que hi havia més d’un proveïdor en joc, però, els defensors de la privatització van considerar que hi hauria prou competència per evitar la balcanització de la capa de serveis d’infraestructura. Els anys posteriors al desmantellament de NSFNET, a la pràctica no va ser així. La privatització de la capa d’infraestructura va donar lloc a un oligopoli de proveïdors que controlava essencialment el flux de dades de tota Internet, completament en secret, gràcies al control del moviment i el rendiment de la informació. Es podrien concedir dreceres mútuament per superar la congestió general de la xarxa i oferir un tractament preferent als llocs web que pagaven per un lliurament de contingut més ràpid. Els acords entre aquests proveïdors eren totalment desconeguts, ja que no estaven obligats a divulgar els seus termes, de manera que les xarxes de proveïdors més petites no podien competir al mercat..
Per tant, un intent a principis dels anys noranta per evitar la balcanització d’Internet va acabar donant lloc a una centralització accidental i extrema en què una càbala de cinc proveïdors d’infraestructures va obtenir el control de tota la capa de protocol. En un sentit, es tracta d’una lliçó sobre la importància dels protocols de governança natius i de la regulació raonable en el desenvolupament de mercats saludables per a les noves tecnologies. Una bona regulació que doni com a resultat una competència més justa i oberta, en última instància, resulta en un mercat més ric en general. Alguna retenció d’interès públic també introdueix un bucle de retroalimentació de comprovacions sobre el desenvolupament d’una nova tecnologia a mesura que s’escala. Una de les mancances de la capa d’infraestructura privada a mesura que es va concretar va ser la insuficient atenció a la seguretat transmesa des de la NSFNET, on no havia estat tan preocupant; sense mecanismes de seguretat ni R&D en els problemes de seguretat generalment introduïen vulnerabilitats que encara existeixen avui en dia. La manca gairebé total de governança intencionada també ha provocat l’extrema manca de l’anomenada “neutralitat de la xarxa”, de manera que es dóna una prioritat injusta de les velocitats de la xarxa al millor postor i un accés molt desigual a les xarxes en general. Les mesures preses per evitar la balcanització van donar lloc a una capa d’infraestructura balcanitzada, però irreversible.
Les lliçons d’aquesta centralització a principis dels anys noranta dels proveïdors són força rellevants per a la fase actual de desenvolupament de l’ecosistema blockchain. És probable que els establiments d’estàndards d’interoperabilitat apareguin a escala com a necessitat de funcionalitat. Això passava per la capa de protocols d’Internet i és tan probable que es faci realitat a Web3 quan apareixen prou pressions de xarxa i, per tant, incentius econòmics. Però, si bé la capa de protocol de la web es va finançar públicament i, per tant, va estar lliure d’expectatives de beneficis durant més de vint anys, la primera onada de cadenes de blocs ha estat fonamentalment de naturalesa financera i els incentius financers van estar presents des dels seus inicis i han estat centrals fins a la capa de protocol. Així, tot i que hi ha patrons compartits al desenvolupament de Web2 i Web3, el risc de balcanització apareix en punts molt diferents de les seves línies de temps.
Prioritzar la interoperabilitat
Tot i el fet que les prediccions de la seva existència existeixen des de fa dècades i la teoria criptogràfica des de fa dècades, la tecnologia blockchain a la pràctica (i encara menys la tecnologia blockchain programable i utilitzable) encara és incipient. En una etapa tan primerenca, la innovació i la competència vertiginoses són importants per al creixement dels ecosistemes. La primera indústria blockchain actual, però, està sotmesa a les mateixes pressions que la primera indústria d’Internet dels anys vuitanta i noranta. L’oportunitat de blockchain canvia el món i, per tant, també ho és el risc.
L’oportunitat de la tecnologia blockchain, tal com argumentarà aquesta sèrie, depèn de la interoperabilitat entre tots els principals projectes blockchain com fonamental al desenvolupament d’aquests protocols. Només assegurant-se que totes les cadenes de blocs, ja siguin totalment no relacionades o competitivament entre si, incorporin la compatibilitat a la seva funcionalitat fonamental, les capacitats de l’escala tecnològica poden ser utilitzades i conseqüències globals..
Amb la gran força mediàtica que els mercats de criptografia, fitxes i token han precipitat en els darrers dos anys, les empreses blockchain estan sotmeses a una pressió enorme per demostrar l’ús, la rendibilitat i la comercialització de la tecnologia. D’aquesta manera, els incentius que van impulsar Internet per desprioritzar la interoperabilitat i centrar-se en la usabilitat quotidiana de la tecnologia no són diferents dels actuals. En tot cas, la nostra capacitat d’estar sempre connectat i rebre actualitzacions en temps real a qualsevol part del món garanteix que l’ecosistema de la cadena de blocs estigui sota més pressió per demostrar les seves capacitats comercials que la primera Internet en una etapa similar del seu desenvolupament. A mesura que les empreses competeixen per demostrar-se que són “millors” o més “preparades per al mercat” que altres protocols existents, abandonen la interoperabilitat per centrar-se en “reciclar les paraules de Berners-Lee” les “tècniques gràfiques elegants i complexes instal·lacions addicionals” que atrauen més als inversors i consumidors miops.
La carrera per prometre una funcionalitat immediata és econòmicament eficaç, però la seva continuació podria comprometre tot el desenvolupament de la indústria de la cadena de blocs. Si les empreses continuessin ignorant la interoperabilitat i, en canvi, cadascuna construís la seva pròpia cadena de blocs propietària i intentés enfrontar-la a un suposat competidor del mercat, l’ecosistema en qüestió d’anys podria semblar-se molt als primers dies de la Internet interoperable. Ens quedaria una col·lecció dispersa de cadenes de blocs silenciades, recolzades cadascuna per una xarxa dèbil de nodes i susceptibles d’atac, manipulació i centralització..
Imaginar un futur ininteroperable per a la tecnologia blockchain no és massa difícil. Tot el material i les imatges per pintar el quadre existeixen en les primeres doctrines d’Internet i ja s’han comentat a la primera secció d’aquesta peça. Igual que a Internet actual, la qualitat de dades més important de Web3 és l’efecte “extrem a extrem”. Els consumidors que interactuen amb Web3 han d’experimentar una interacció perfecta independentment del navegador, cartera o lloc web que estiguin utilitzant perquè la tecnologia s’adapti a una adopció massiva. Per aconseguir aquest objectiu final, s’ha de permetre que la informació flueixi de la seva manera orgànica i humanista. S’ha de permetre que sigui gratuït. Ara bé, hi ha una cadena de blocs no coneixement de la informació que podria existir en una cadena de blocs diferent. La informació que viu a la xarxa Bitcoin no té coneixement de la informació que viu a la xarxa Ethereum. Per tant, a la informació se li nega el desig natural i la capacitat de fluir lliurement.
Les conseqüències de la silenciació de la informació a la cadena de blocs en què es va crear provenen directament dels llibres d’història d’Internet. Internet es centralitza a la capa d’infraestructura a causa de pressions d’escala per satisfer l’entusiasme públic i l’adopció massiva. Si l’ecosistema Web3 arribés a aquest punt abans que la interoperabilitat del protocol sigui prou omnipresent, tornarà a passar el mateix. Sense la interoperabilitat de blockchain nativa, tercers interveniran per gestionar la transferència d’informació d’una blockchain a una altra, obtenint valor per si mateixos en el procés i creant el tipus de fricció que la tecnologia pretén eliminar. Tindran accés i control sobre aquesta informació i tindran la capacitat de crear escassetat artificial i un valor inflat. La visió d’un futur d’Internet impulsat per cadenes de blocs que la indústria evoca tan sovint no és res sense la interoperabilitat. Sense ella, ens trobarem en un futur amb una xarxa global gairebé idèntica al panorama Web2 dominant actual. Els consumidors quotidians encara gaudiran de la seva interacció fluida i consistent amb Web3, però les seves dades no seran segures, la seva identitat no serà completa i els seus diners no seran seus.
Mirant endavant
Tot això no vol dir que la indústria hagi oblidat o abandonat completament la importància de la interoperabilitat. Proves de concepte com Relleu BTC, consorcis com el Enterprise Ethereum Alliance, i projectes com Wanchain demostrar que algunes persones encara reconeixen el valor crític de la interoperabilitat. Hi ha moltes possibilitats que les pressions del mercat incentivin l’ecosistema de la cadena de blocs cap a la interoperabilitat independentment de com evolucionin les coses a curt termini. Tanmateix, la interoperabilitat reaccionària contra la proactiva encara pot significar la diferència entre on es capta el valor i com s’exploten les dades. Interoperabilitat reaccionària, és a dir. només decidir que la interoperabilitat hauria de ser un factor crucial de la cadena de blocs durant molts anys, quan el mercat ho exigeix; proporciona oportunitats a tercers per intervenir i facilitar aquesta interoperabilitat. Es beneficien dels seus serveis i tenen accés asimètric a les dades dels usuaris. Interoperabilitat proactiva, és a dir, garantir que la interoperabilitat es codifiqui en protocols en aquesta naixent fase de l’ecosistema; per altra banda, garanteix que les dades es puguin transmetre de manera segura i eficient entre cadenes de blocs sense haver de passar el control a un tercer intermediari..
Hi ha, sens dubte, un equilibri necessari i saludable entre la comercialització i la interoperabilitat de codi obert. La comercialització promou la competència i la innovació, incitant els desenvolupadors i els empresaris a construir sistemes que funcionin millor per als seus clients. El balanç, però, s’ha demostrat precari en el passat. A mesura que augmenta la pressió perquè la cadena de blocs compleixi la seva promesa, trobarem que la comercialització posa cada vegada més estrès en la cadena de blocs per estar preparada per al mercat, independentment de les ideologies que hagi de sacrificar a curt termini.
Sobre els autors
Everett Muzzy
Everett és escriptor i investigador a ConsenSys. El seu escrit ha aparegut a Hacker Noon, CryptoBriefing, Moguldom, i Monedes monedes.
Mally Anderson
Mally és escriptor i investigador de ConsenSys. Els seus escrits han aparegut al MIT Revista de Disseny i Ciència, MIT’s Innovacions, Quars, i Esquire.
Obtingueu les novetats de ConsenSys Research
Inscriviu-vos per rebre notificacions sobre futures publicacions ConsenSys Research