ConsenSys研究互操作性系列的第3部分。本文最初是在Devcon V上的演讲中发表的，本文通过可视化和强大的数据来识别和量化以太坊主网上的去中心化指标.
经过 埃弗里特·莫西（Everett Muzzy） 和玛莉·安德森（Mally Anderson）
分权的重要性
这是探索区块链生态系统中互操作性和去中心化状态和未来的系列文章中的第三篇。在本文中，我们将解包并研究权力下放的规模和重要性。在我们的上一篇文章中，我们提出了以太坊作为未来区块链支持的Web3生态系统的基础结算层的论点。简而言之，我们的论点是，并非每个区块链都需要优先考虑绝对值。 分权化. 而是，Web3的未来将是多元的。由分散程度，去中心化程度，隐私，机密性，功能性等程度不同的众多区块链组成。但是，所有这些区块链应该共享的是基础信任层的“锚点”，换句话说，是全球结算平台所有其他链可以定期输出其状态。该基础信任层将为整个区块链生态系统提供不可撤销的安全性和最终性，即使在基础设施层上要求妥协的分散性（以及安全性）方面，也赋予其上建立的其他协议最大程度地发挥特定功能的能力。.
然而，为了体现这一愿景，区块链生态系统必须共同决定建立在任何可以证明自己是协议的协议之上 最多 分散的。我们首先提出并探索一种新的比较度量方法，称为每秒分散交易量（DTPS），以替代吞吐量，以此着手进行这项工作。我们在上一篇文章中概述了这种方法。然而，当我们试图衡量每秒的现有协议事务和当前的权力下放程度时，我们意识到，比较协议之间大多数的权力下放指标就像比较苹果和橙子，并且可以说当今没有足够的权力下放和构建协议来充当协议该基础结算层。毕竟，整个区块链生态系统还很年轻，建立网络效果和扩展协议需要时间。因此，我们修改了搜索范围。而不是询问哪种协议可以证明自己 现在 为了最分散，我们想问一个问题：“ 进化 随着时间的流逝，分散化的概念看起来像跨不同的协议，以指示 将要 最适合？”我们首先关注以太坊.
那么：当我们谈论权力下放时，我们实际上在谈论什么呢？我们如何客观地衡量其范围并监测其随着时间的演变？显然，这不是一个二进制的“是或不是”条件，而是一个非常复杂的紧急过程，它将随着网络的发展而发生变化。我们可以客观地测量哪些数据？我们现在可以客观地衡量以太坊什么，并观察随着时间的变化？主网上的实际情况，它告诉我们正在取得或未取得的进展?
在采用我们的方法之后，我们着手回答一些非常具体的问题：
- 以太坊实际上是否随着时间的推移越来越分散?
- 是否有指标显示网络变得更加集中?
- 数据是否揭示了我们需要重点解决或改变的领域?
- 鉴于我们正在观察的趋势，我们能否对未来做出任何有意义的预测?
- 我们可以在协议之间比较以下哪些指标?
图1：以太坊架构的子系统会影响其去中心化
方法论：权力下放的子系统
我们衡量以太坊长期分散性的方法始于确定以太坊架构中的哪些元素（链上和链外）最显着地影响其去中心化。我们确定 19 关键子系统遍布 4 在研究的现阶段进行分类（图1），尝试将我们的结论尽可能地锚定在链上数据中。重要的是要注意，我们已经省略了一些我们认为重要的数据点，但这些数据点不是链上的或不一定可量化的，包括强度等概念。 & 节点运行所在的电网的分布以及托管大量节点的国家的法律管辖权和相对稳定性.
还有其他人在谈论衡量权力下放和/或模糊的权力下放本身的概念，我们一直在尝试将我们的方法和结论放在现有的讨论中。例如，安吉拉（Angela Walch）, 批评区块链生态系统的过度使用 没有“下放”一词的定义。她认为，该术语的模糊性开始渗入法律和监管决策。但是，在定义和衡量权力下放时，她警告说有一个陷阱，称为“格雷森（Gresham）的衡量定律”，该陷阱指出“易于计算的量化指标往往会挤出更相关但难以衡量的评估。”她进一步指出，“遵守Gresham的测量定律意味着允许可测量性胜过有意义。换句话说，容易计算的量化指标可能会提供可衡量的错觉，而实际上却没有任何意义”（脚注1）.
我们承认，我们在本文中探讨的某些指标（例如，鲸鱼（持有大量ETH的人）中的代币持有百分比）可能不被视为最重要或启示性的权力下放衡量标准。我们发现区块链网络中真正的力量矢量可能存在于更加模糊的领域，例如核心开发者与主要矿工之间的关系。但是，一种关系很难量化，我们仍然相信从头开始并尽可能地量化是有用的，因此我们为那些更困难，更细微的研究提供了客观的起点.
对于我们尽可能多的数据点，我们尽可能地追溯了它们的季度变化–从以太坊的早期开始，通过逐步采用，猖ulation的投机，大黑客，CryptoKitties和2018年初的泡沫，以及随后的到2019年的课程修正。本文中的许多数据由 阿来硫, 一家数据分析公司，提供对链上以太坊活动的实时访问和分析。可以在以下位置找到本文中的图形 Alethio的公共Tableau, 在“衡量权力下放”仪表盘下.
生态系统
帐户增长：总计与有效
图1：总帐户增长量与活动地址增长量| 2015年– 2019年
图1显示了以太坊网络上账户的增长。 x轴是时间（代表2015年以来的四分之一），Y轴显示地址的数量。蓝线显示了一段时间内网络上创建的所有地址的累积增长，红线显示了一段时间内活动地址的数量。 “有效地址”定义为在该季度中至少进行过一次交易或进行合同调用的不同地址的数量.
正如预期的那样，蓝线表明以太坊网络上地址的数量稳步增长。但是，在2017年第4季度泡沫破灭后，我们看到活跃的地址或多或少趋于平缓（脚注2）。该图显示的直接故事可能是，人们在泡沫破灭后仅使用了较少的网络，因为尽管总体地址有所增长，但活动地址的数量在过去几个季度中或多或少持平.
图2：交易数量 & 合同电话| 2015年– 2019年
此外，当我们查看一段时间内的交易和合同调用的数量（图2）时，我们看到季度的累积记录数或多或少与我们在图1中看到的活动地址数保持一致，包括最近的增长是在2019年第二季度。尽管这需要增加更多的研究来确认，但这可能表明尽管地址总数有所增加，但我们仍能看到稳定的活动水平。换句话说，在网络上处于“活跃状态”的人数保持稳定，并且他们每季度都在以相当稳定的价格进行交易.
有两种方法可以查看此结论。首先，可能有人认为这表明以太坊的持续效用，以及即使面对价格波动，致力于使用以太坊的网络参与者的弹性。其次，有人可能会认为这表明以太坊网络上存在一个一致的集中化点，大多数活动都依赖于相对较小的用户群体，这些用户会随着时间的推移不断进行交易。我们将需要调查这些有效地址中有多少是重复的，而不是网络的一次性用户，以便更好地了解此数据在分散化方面的含义。.
帐户增长：总计与非零
图3：总帐户增长与非零帐户增长| 2015年– 2019年
图3显示了总地址（灰色线）随时间的增长，以及持有“有意义的非零” ETH余额（橙色线）的地址的增长。我们认为如果查看ETH余额绝对为0的地址，我们将不会获得适当的了解，因此我们将阈值定义为2019年以ETH为单位的平均交易费。所有余额小于此值的帐户均被视为零余额，因为他们不太可能支付汽油费来执行交易（脚注3）.
图3显示，即使在价格出现剧烈波动的情况下，非零地址季度相比季度也呈现出相当稳定的线性增长，并且没有大的波动。这些数据并不一定证明持有ETH的个人数量一直在稳定增长，因为地址是匿名的，但这并不是一个遥不可及的结论。这对以太坊的权力下放来说是个好消息，这表明我们可以期待随着时间的推移，即使面对价格波动，网络上的ETH持有者数量也会持续增长。此外，我们可以建议，非零地址和总地址之间逐渐增加的增量将越来越多地由智能合约地址组成。这种演变可能表明该网络仍被用作直接的对等交易和dapp交互的手段（即需要正ETH余额的动作），但也越来越多地被用于智能合约功能。总体而言，这表明随着时间的流逝，以太坊一直在支持更多样化，因此更加分散的链上业务逻辑类型。.
DEX和DeFi的增长
图4：Defi使用| 2015年– 2019年
去中心化金融（DeFi），也称为开放金融，在过去的一年中一直是区块链生态系统增长的主要领域。但是，术语“ DeFi”基于以下假设：这些金融工具所基于的协议，dapp和逻辑本身都是去中心化的。仅仅声称区块链上的任何金融工具都是去中心化还不够.
上方的图表4显示了随着时间的推移，使用Defi协议（包括DEX）进行交易的以太坊上地址的累积百分比。例如，在2019年第二季度，自2015年以来与Defi平台进行交互的所有地址占该季度以太坊（〜8800万）所有地址的0.69％。该图似乎显示出Defi使用率随时间降低的百分比，这表明Defi采用率的增长速度与新网络地址数量的增长速度不同。但是，该结论与我们对生态系统采用DeFi的看法不符，因此我们以不同的方式看待数据.
图5：Defi使用情况，在DEX使用情况（顶部）和非DEX Defi使用情况（底部）之间进行了划分| 2015年– 2019年
当我们拆分图表以显示DEX的使用情况与其他Defi平台的使用情况相比，我们看到了一个不同的故事。图5中的条形图显示了分散交换（DEX）（红色）和Defi（橙色）使用量随时间的变化。就像图4中一样，条形图显示了参与DEX或Defi合约的以太坊地址的累计数量。例如，在2019年第二季度，自该季度以来，自2015年以来与非DEX Defi平台进行交互的所有地址占以太坊上所有地址的0.018％（脚注4）.
如果仅看一下DEX图表（红色），在价格泡沫之后，我们看到以太坊网络在2018年和2019年间的DEX使用量有所下降。在总体方案中，减少量很小（仅为十分之一的十分之一）。交易量的减少可能与同一时期内交易数量的减少有关（正如我们将在后面的图中看到的那样，自2018年初的高点以来，以太坊的交易调用数量已经下降）以及新地址的数量不断增加在以太坊上.
但是，当我们查看非DEX Defi的增长和采用（橙色）时，我们发现人们与越来越多的Defi应用程序的交互正在急剧增加。随着时间的推移，这些相反的趋势值得进一步分析，但它向我们表明，在Defi生态系统的早期，对分散式金融相关应用程序的访问在很大程度上仅限于DEX。现在，有了更多的Defi选项，人们使Web3平台上的财务活动多样化。尽管DEX的使用量正在减少，但人们仍将其ETH用于去中心化的竞争环境中，而不必被迫通过集中化的方.
因此，总的来说，我们可以说，尽管在过去的几个季度中，随着以太坊地址数量的增加，整体上Defi的使用量有所减少，但减少的原因主要是因为DEX的使用量有所减少。我们看到非DEX Defi的使用在时间范围内急剧增加。由于DEX的存在时间更长，因此它们具有更大的用户群，并且偏向数据以表明Defi使用率下降。实际上，最新的Defi浪潮引入了许多新协议，并且采用率正在上升。从去中心化的角度来看，这意味着生态系统通常正在朝着更多的活动用例，dapp和智能合约发展。人们执行分散式融资的更多选择意味着更少的生态系统失败的中心点.
代币/硬币
前10名，100名，1000名
图6：ETH所有权，占总数的百分比| 2015年– 2019年
图6显示了随着时间的推移，与剩余供应量（灰色）相比，前10个（红色），100（黄色）和1000（绿色）地址的ETH所有权，所有这些都显示为截至该时间的累计总供应量的百分比四分之一.
该图表讲述的故事相当明显。随着时间的推移，以太坊网络上排名前10位和前100位的地址所占的ETH比例一直稳步下降。这种下降趋势可能只是供应增加导致顶级鲸鱼的比例被稀释的消极结果，但这种趋势对于总体所有权下放仍然很重要。有趣的是，排名前1000位的地址最近在以太坊总供应量中所占的百分比有所增加。前几个季度中排名前10位和前100位的较大帐户可能已“下推”到较低的级别，这可能解释了最近1000个前1000个帐户所拥有的ETH总体百分比的上升.
纵观2015年以来的总体趋势，我们发现以太坊所有权越来越分散在各个地址之间。我们不一定可以假设拥有更多ETH的地址越多，意味着参与该网络的新个人越多（地址是假名）。但是，随着时间的推移，我们看到非零地址的数量增加了（图3），前10位和前100位的集中度逐渐降低。这可能表明，与流行的说法相反，加密泡沫并没有紧随其后，鲸鱼和持有人以历史最低价回购了加密货币，只是为了摆脱最终的市场上涨。相反，负相关的数字可能表明，在泡沫破裂之后，越来越多的新人开始以稳定的速度积累ETH，这与ETH流通量的增加一起，降低了鲸鱼持有者的百分比集中度.
由于生态系统还很年轻，因此从一开始就不平等地集中财富并不一定是长期分权的主要标志。在这里，我们回到了对分散化进行量化的方法论上。我们并没有试图今天就以太坊的代币所有权是否“足够分散”以在金融，政府，商业等方面扮演某些角色做出判断，而是关注随着时间的推移，这种趋势正在朝着令人鼓舞的方向发展.
然而，展望未来，随着2020年随着以太坊2.0的发布，网络转向权益证明（PoS）共识算法，少数人手中的ETH将成为一个问题。在PoS中，对网络的影响与ETH所有权变得更加紧密相关，但是从理论上讲，拥有成为抵押者所需的ETH数量仍然比成为矿工低得多。随着信标链的功能越来越强大，并且PoS取代了工作量证明（PoW），当心将权力集中在少数几个人的手中，这一点很重要。.
ETH中的代币流通价值
图7：ETH流通量与ERC-20流通量| 2015年– 2019年
图7显示了ETH的循环量（绿线 & 选定的ERC-20代币的流通量（条形图）旁绘制了左y轴上的值），以ETH中的值显示（右y轴上的值）.
该图上的绿线显示了循环ETH的总量，即ETH在地址之间移动，一个季度又一个季度。它本质上与ETH的价格相关，流通ETH的峰值与2017年底/ 2018年初的高价一致。条形图显示了几个重要的ERC-20代币的流通量。代币数量以ETH单位表示，从每个季度进行交易的ETH数量中收集（脚注5）。我们衡量的代币是市值排名前10位的代币，还有一些我们认为值得关注的有趣或值得注意的代币，例如DAI，0x，Matic和Loom.
该图的目的是从实用程序和投机的角度来看网络活动是否正在变得越来越多样化。这表明，尽管最近以太坊价格相对停滞，但流通代币中的以太坊价值却急剧上升。不仅代币的流通价值增加，而且代币的多样性和市场份额也在增加，这表明用户正在使用更多的ERC-20代币，并且对它们进行了更多的使用。突出显示过去几个季度出现在条形图上的四个稳定币尤其重要。稳定币没有机会进行猜测，这支持了我们的结论，即过去几个季度ETH值和ERC20代币多样性的增长是由于人们在网络上的活动多样化所致。这意味着人们有更多选择，网络活动不仅仅包含在一些协议中，并且网络正在按照此指标稳步分散.
协议
矿池和矿工
图8：矿池块产量和矿山支出占总数的百分比| 2015年– 2019年
图表8显示了随着时间的推移，矿池的集中度在不断增长，用区块总产量的百分比（上图）和每季度支付的总地址的百分比（下图）来衡量。在每个图形中，每种颜色都对应于相同的挖掘池-例如，每个图形底部的绿色条都是Ethermine.
上方的图表显示了每个矿工每个季度负责的区块百分比。最大的生产者是矿池。例如，在2019年第三季度，我们看到以太坊占该季度矿池开采区块的23.80％，高于2016年第三季度的12.45％.
底部的图显示了-在被授予采矿奖励的链上地址中-每个采矿池负责的支出的百分比。需要特别注意的是，这些数据仅对直接向用户的链上地址支付采矿地址的采矿池特别有用。无法通过此数据池跟踪通过直接存款或其他脱链方法向矿工付款的矿池.
随着时间的流逝，我们看到四个矿池已开始主导采矿矿池的格局：Ethermine，F2Pool，SparkPool和NanoPool。总的来说，他们在过去一年中击败了像MiningPoolHub和DwarfPool1这样的竞争对手。如今，这四个主要矿池占季度区块产量的72％以上，并支付给整个矿池中超过83％的矿工.
尤其是，数据显示，在Ethermine和Sparkpool之间的块生产中具有潜在的主导地位，如今，这些占每季度生产的块的近50％。 Ethermine和Nanopool共同向近70％的链上矿工付款.
图9：通过支出可视化的矿工与矿池的关系| 11.03.19
影响力集中在少数几个采矿池中当然不是理想的，但不一定是主要关注的问题。矿工被认为是不可知论的。他们将迁移到提供最佳激励措施的任何一方。如果我们假设矿工的行为举止合理，如果单个矿池的哈希率接近50％或明显与其他矿池合谋发起51％的攻击，矿工将放弃这些矿池以保护他们的收入.
我们想验证该假设，因此我们将矿工与不同矿池的关系可视化。我们提取了2019年11月3日的24小时内所有采矿池的支付交易数据。在图9中，边缘周围的每个密集彩色圆圈表示采矿池地址，点簇周围显示收到付款的地址。中心的红点从一个以上的采矿池中获得了采矿奖励（每个红点的大小与支出数量相关）。我们可以看到，与每个矿池中的矿工数量相比，重叠率很低，但仍表明在这24小时内有矿工，由于某种原因，他们并没有对一个矿工保持“忠诚”水池.
这是一个新的数据集，需要更多的调查才能确定随着时间的推移不可知论者的真实状况.
图表10：矿工和矿池数量| 2015年– 2019年
就目前而言，我们仍在进行以下假设：在少数几个采矿池中影响的集中度当然不是理想的，但是可以认为矿工是不可知的.
但是，随着时间的推移，采矿池和矿工的数量（如图10所示）表明，过去一年这两者的数量均出现明显下降。该图显示了矿工数量（红线和左侧y轴）以及采矿池数量（橙线和右侧y轴）的变化。自市场泡沫以来，两者均下降了，特别是通过矿池维护网络的矿工数量。简而言之，这意味着更少的矿工在更少的采矿池中活动，并且更少的采矿池负责网络维护.
附带说明一下，重要的是要再次强调此图中的矿工数量不是矿池参与者的确切数量。我们根据链上支付地址确定了矿池中的矿工数量。一些矿池通过银行存款等传统方法向矿工提供链下付款，因此我们无法对这些矿工进行核算（因此，在考虑无记名矿工的情况下，矿工的数量可能会更高）。另一方面，由于我们每个季度都跟踪一次数据，因此我们有可能捕获了一些重复数据。上图中用红点表示的矿工在2019年第二季度将被视为两名矿工（因此，如果我们允许重复计算，该数字可能会更低）.
总体而言，矿池是在以太坊网络上日益集中化的领域。较低的ETH价格，减少的区块奖励以及相当停滞的哈希率意味着减少了激励矿工加入网络的机会，而效率定律将对网络的影响集中在较少的矿池手中.
明年转换为PoS将重新定义或至少重置此集中化区域。在此之前，以太坊生态系统应谨慎关注矿池的集中度，以确保我们不会趋于过于紧密地趋向于潜在的有害集权和权力失衡.
节点数
各个国家/地区的节点
图11：节点分布和集中度| 2018年– 2019年
任何区块链网络都由分布式节点组成，这些分布式节点构成了网络基础架构的核心。因此，在进行权力下放的任何探索中都必须考虑这些因素。我们着眼于随着时间推移的票据地理分布，期望即使在2018年初价格最高时节点总数达到顶峰，地理多样性通常也会随着时间而增长.
我们很快发现，我们的第一个障碍实际上是找到这些数据。众所周知，节点数据很难收集，难以验证，并且（如我们所发现的）历史上几乎无法跟踪。此动画中的数据来自Etherscan上的NodeTracker，该数据使我们能够访问其拥有的历史数据，该数据可追溯到2018年10月。该动画显示了过去一年中按国家/地区划分的节点数.
动画是一个热图，因此暖色是最高的节点数，而冷色是较低的节点数。总的来说，不幸的是，我们看到一些裸露的区域保持一致，特别是在非洲和中东。但是，在一段时间内保持节点稳定的国家中，我们看到的是相当均匀的波动，而不是在特定辖区随机出现突然的峰值或下降。尽管有机会在非洲和中东部分地区进行更大范围的分配，但数据显示，世界各地以及各种法律和政治体系的地区分权令人印象深刻.
当然，我们必须在节点数据上花些力气。正如我们提到的，随着时间的流逝，很难获得，验证或跟踪。数字本身并不能说明节点分散的全部情况。该数据的机会是着眼于节点分布以及对区块链的法律和管辖权态度。一个节点集中度高但对区块链的法规不确定或越来越负面的国家可能会对网络未来的去中心化产生负面影响。如果该国家或地区对某些区块链活动制定了限制措施（直接禁止开采甚至通过令牌或网站禁令间接影响采用），则协议总节点的很大一部分可能会掉下来，从而降低网络的整体安全性并可能发生变化向其他地区供电。此外，可能有机会更好地了解电网如何在全球范围内分布，并了解仅通过破坏几条关键电源线就可以“取出”节点的哪一部分。我们承认，我们对全球电网知之甚少，因此今天无法考虑这是否存在潜在风险，但是我们认为，对于任何地理分布的系统，都需要进行更多的调查.
节点大小与ETH价格
图12：节点数与ETH价格（左） & 与节点大小（右）| 2018年– 2019年
运行以太坊网络的完整节点总数存在很大的波动（脚注6）。例如，现在，这个数字大约是去年同期的一半。从表面上看，这很像集中化–总体上节点更少，运行节点的人员可能更少。造成这种情况的原因有很多，但我们查看了两个因素以查看是否存在相关性.
左图说明了第一个假设，即：也许当价格高昂时，就有更大的获利机会，因此节点数增加了。该图表明至少在2019年期间实际上并非如此，这是我们再次获得的所有数据。当我们查看蓝色的节点数与绿色的ETH价格随时间变化时，看起来实际上有一个 负相关关系. 该节点数量是2019年6月价格最高时的最低点之一，并且在夏季末的价格下跌期间相当高。因此，即使这种关联在历史上可能是正确的，但在当今的生态系统中似乎并非如此。.
右图显示了第二个假设：也许随着平均节点大小的增加，随着时间的推移将更多数据添加到区块链中，越来越少的人会看到运行节点的价值。我们用蓝色绘制了节点数，用红色表示了Geth客户端上默认节点的总大小，用橙色绘制了奇偶校验客户端（脚注7）。所有以太坊节点中约有97％运行的是这两个客户端之一，并且网络中约有95％的节点是默认节点，而存档节点则是数据节点，存档节点的数据负载要高得多.
显然，随着挖掘更多的块并存储更多的数据，平均节点大小或多或少随时间增加。可以合理地假设，随着默认节点大小的增加，它会变得更加昂贵，并且需要更多的精力来保持节点的运行和同步，因此这样做的人可能更少了。当我们看一下右边的图时，就好像是这样-至少，我们看到的关系比与以太坊价格的关系更清晰。随着我们转向PoS和分片网络，节点大小负担将不再是一个大问题，因此也许这种消耗不会以相同的趋势继续下去。生态系统周围还发生了一些有趣的实验，以寻找使节点更便宜，更容易运行的方法。我们将通过网络上来年的变化来跟踪此数据集.
结论
图2：无论共识算法如何，都可以在协议体系结构之间进行比较的一些分散子系统.
跨协议比较
当我们最初将衡量分散性的价值和我们的研究方法确定为范围时，我们的目标是提出一个可应用于任何区块链协议的框架。毕竟，我们提倡极简主义思维，因此，当我们尝试创建比较指标时，仅关注以太坊并没有太多效用。.
现实要复杂得多。当我们开始比较跨协议的分散子系统时，我们很快认识到，大多数子系统在不同体系结构之间转换并不容易。去中心化意味着不同的东西，这取决于共识算法以及网络上活动的数量和多样性。授权证明（PoA）区块链的最大分散性看起来与PoW或PoS区块链的最大分散性不同。我们项目的下一步是在协议之间尽可能多地识别客观数据，以便比较每个协议上的去中心化子系统.
那么，我们可以从所有这些结论中得出什么结论呢？从我们最初的五个问题开始，在研究的这个阶段，我们可以相当有把握地确定：
- 以太坊实际上是否随着时间的推移越来越分散?
- 是的。大多数数据-特别是功能调用的多样性，Defi的增长，令牌的分布等-证明以太坊随着时间的推移越来越分散.
除了我们最初提出的一系列问题的临时结论外，我们还提出了一些其他有关区块链生态系统中去中心化状态的概括性结论：
- 在网络的整个生命周期中，链外发生了更大的复杂性和活动层，这是我们无法通过可用数据轻松观察到的。随着时间的流逝，这一点将变得更加真实，因此从某种意义上说，对权力下放的这种量化将变得更加难以追踪。但是，这也使得基本结算层的安全性和分散性在主网上显得尤为重要。.
- 获取有关任何公共网络的历史数据至关重要，这样每个人都可以了解区块链的发展方式。在以太坊生态系统中，我们很幸运拥有如此强大的工具，例如Alethio和Etherscan。但是很难找到数据，更不用说解释这种非常缩小的大数据了。感谢Etherscan.io使我们能够访问其一些非公开的历史Node Tracker数据，并感谢Alethio的同事，尤其是Danning Sui和Momo Araki的帮助，我们帮助我们提取了这些数据并创建了可视化效果.
- 最后：本文的最大意义不是说我们在分散以太坊的权重方面做得特别好或坏，甚至不是对我们的总体进步做出有价值的判断。显然，以太坊上的活动正在变得越来越多样化，开发人员的心态一直在增长，我们在安全方面正在稳步发展，并且像Defi这样的用例的引入带来了我们没有涵盖的有趣的进步。在本文中。即使没有人确定如何衡量去中心化（更不用说定义“充分去中心化”或“最大去中心化”了），可以肯定地说以太坊远远领先于其他大多数协议.
使用开放的，未经许可的系统的好处是透明地访问数据。当然，挑战在于，庞大的数据量需要将信号与噪声分离，并确定要剖析的最关键和最有趣的信息。我们希望这里提供的信息能更清楚地了解以太坊的权力下放。我们将继续跟踪和完善所有这些指标，以努力实现对权力下放的更加客观的衡量.
我们希望区块链生态系统中的同事将对子系统，新数据的发现以及解释或发现发表自己的看法。同时，此处显示的图形可在 Alethio的公共Tableau, 在“衡量权力下放”仪表盘下.
请通过以下方式与我们联系并提供反馈 [受电子邮件保护].
脚注
- 瓦尔奇，安吉拉。 “解构’去中心化：探索加密系统的核心主张。” SSRN，2019年.
- 2016年第四季度，新地址和活跃地址的突然激增是由于在中国Devcon 2期间发生的DDoS上海攻击.
- 当然，“有意义的非零”的定义是相当武断的。我们欢迎任何反馈意见，以提供有关如何更准确地定义该阈值的建议.
- 包括dYdX，0x，TokenJar，Airswap，Kyber Network，IDEX，STARBIT，Paradex，RadarRelay，TheTokenStore，DDEX，EtherDelta，TheOcean，OasisDex，ETHERC，Ethfinex，Uniswap，Loopring，imToken，Eidoo，Synastix，MakerDAO Compound的29种协议，MolochDAO，Augur，NUO Network，Set，InstaDapp.
- 代币的流通量是从链上DEX交易数据中提取的。此数据仅从ETH代币交易中提取，而不从直接代币到令牌交易中提取。话虽如此，大多数DEX通过使用ETH作为桥梁来执行代币到代币交易，因此这些交易被捕获在此数据中.
- 默认的完整节点接收新的事务和数据，验证状态，并存储最近的状态以进行同步。他们具有每个区块和每个交易的完整历史记录。存档节点具有整个区块链上每个账户和合约的历史状态的完整记录，而不仅仅是交易.
- 默认的Geth节点大小在2019年7月显着下降，与1.9.0版本的发布相吻合，该版本减少了数据库大小以及其他更改。请参阅此博客文章以了解更多详细信息：https://blog.ethereum.org/2019/07/10/geth-v1-9-0/.
本文反映了作者的研究和结论，并不一定代表ConsenSys的官方结论。.
***
关于作者
Everett Muzzy是ConsenSys的作家和研究员。他的著作曾出现在《黑格》，《加密简报》，《 Moguldom》和《 Coinmonks》中。.
玛莉·安德森（Mally Anderson）是ConsenSys的作家和研究员。她的著作发表在《麻省理工学院的设计与科学杂志》，《麻省理工学院的创新》，《石英》和《时尚先生》中.